Сообщетво для любителей пофилософствовать. Рады будем всем! Приветствуются отзывы о прочитанных вами книгах на философскую тему.
Удачи и добро пожаловать!
Удачи и добро пожаловать!
четверг, 29 октября 2009
хаос... вот говорят некое движение(допустим молекул газа) хаотично, но даже слегка задумавшись уже сомневаешься: ведь одна молекула не просто дрыгается туда обратно. а ударяясь о другие молекулы движется в определенном направлении, я думаю хаосом мы называем ту систему которую еше не можем понять "ага я здесь ни фига не понял- это хаос" короче все предопределено возможно вы сейчас начнете со мной спорить мол от нас все зависит мы принимаем решения но даже это предопределено ведь любые решения мы принимаем на основе чего-то на основе опыта приобретенного в предыдущей жизни и что же будет если мы разгадаем последовательность всего, всю эту систему?
вторник, 20 октября 2009
люди- ошибка природы или закономерность?
воскресенье, 11 октября 2009
Верить нельзя никому, мне - можно.
Вот чего я никогда не понимал, это смысла этих людских ритуалов, связанных со смертью.
Кладбища эти. Если честно, их идея меня всегда ужасала: земля, проложенная сотнями разлагающихся трупов, и регулярное хождение к этому вот месту, как будто кроме, как на кладбище, помнить покойного больше никак нельзя.
Да, конечно, с рационалистической точки зрения...точнее, с естественной, хоронить трупы - это верно. Так сказать, для поддержания круговорота веществ в природе. Но всё хорошо в меру. Один труп удобряет почву, а сотни, да ещё и в течение многих лет, отравляют её. При том кладбища ещё и частенько делают в каких-нибудь красивых местах. Этот ужасный частокол уродливых металлических решёток и груды выцветших искусственных цветов. Удручающее зрелище.
В общем, с естественной точки зрения кладбища уже стали вредны. А как с моральной?
Если считать, что тело человека - это вовсе не сам человек, а всего лишь временная оболочка, то какой смысл в пышном захоронении и регулярном почитании тела? Вы же не плачете над старой одеждой, которую выкидываете. А если считать, что тело что-то значит, то, по-моему, зарывать его в землю, чтоб оно там гнило и пожиралось червями - не самый лучший способ почтить его.
А ещё эти поминки. Что за странная такая традиция отмечать чью-то смерть? Ежегодно. Ну, допустим, нужен какой-то день в году, чтоб всем заинтересованным собраться и вспомнить усопшего (дескать, пока есть память, человек жив), так для этого есть его День рождения (хотя отмечать дни рождения мёртвых тоже несколько странно, но гораздо лучше, чем дни смерти). Да и вообще, как-то это неким лицемерием отдаёт. Вроде как вместо того, чтоб помнить дорогого человека всегда, повспоминал раз в год при всех и баста.
Кладбища эти. Если честно, их идея меня всегда ужасала: земля, проложенная сотнями разлагающихся трупов, и регулярное хождение к этому вот месту, как будто кроме, как на кладбище, помнить покойного больше никак нельзя.
Да, конечно, с рационалистической точки зрения...точнее, с естественной, хоронить трупы - это верно. Так сказать, для поддержания круговорота веществ в природе. Но всё хорошо в меру. Один труп удобряет почву, а сотни, да ещё и в течение многих лет, отравляют её. При том кладбища ещё и частенько делают в каких-нибудь красивых местах. Этот ужасный частокол уродливых металлических решёток и груды выцветших искусственных цветов. Удручающее зрелище.
В общем, с естественной точки зрения кладбища уже стали вредны. А как с моральной?
Если считать, что тело человека - это вовсе не сам человек, а всего лишь временная оболочка, то какой смысл в пышном захоронении и регулярном почитании тела? Вы же не плачете над старой одеждой, которую выкидываете. А если считать, что тело что-то значит, то, по-моему, зарывать его в землю, чтоб оно там гнило и пожиралось червями - не самый лучший способ почтить его.
А ещё эти поминки. Что за странная такая традиция отмечать чью-то смерть? Ежегодно. Ну, допустим, нужен какой-то день в году, чтоб всем заинтересованным собраться и вспомнить усопшего (дескать, пока есть память, человек жив), так для этого есть его День рождения (хотя отмечать дни рождения мёртвых тоже несколько странно, но гораздо лучше, чем дни смерти). Да и вообще, как-то это неким лицемерием отдаёт. Вроде как вместо того, чтоб помнить дорогого человека всегда, повспоминал раз в год при всех и баста.
понедельник, 31 августа 2009
В этом нашем мире мы делим все на добро и зло однако нет абсолютного стандарта добра или зла, все в каких-то полутонах и ведь у каждого свое понимание добра и зла, для одного убивать животных это зло, это плохо а для другого это великое деяние, благо, добро, ведь он накормил семью. Короче я считаю что абсолютно злых или абсолютно добрых людей не бывает ведь у каждого своя цель и эта цель всегда во благо чего-либо.
Это мое мнение, а по вашему как, кто за, кто против?
Это мое мнение, а по вашему как, кто за, кто против?
воскресенье, 16 августа 2009
Верить нельзя никому, мне - можно.
"Сколько раз нам твердили, что машины жестоки? И это утверждали люди во всех отношениях умные и гуманные, а это была избитая, много раз повторяемая ложь. "Машина разрушает, она жестока и бессердечна, не способна мыслить, она чудовище!" Р.Брэдбери "Электрическое тело пою!"
Тут Брэдбери далее, конечно, оспаривает эти утверждения, но хочется порассуждать самостоятельно.
Присваивать машине свойство жестокости - величайшая глупость. Жестокость - это продукт эмоций. У машины нет и не может быть эмоций (если когда-нибудь люди создадут эмоциональный компьютер, вряд ли его верно будет называть машиной). Машина логична. Если она и будет убивать, то исключительно из соображений рациональности, но никак не потому, что ей это доставляет удовольствие (удовольствие - тоже удел эмоциональных существ). Так что тут Брэдбери прав: машина не жестока и она не чудовище. И при современном развитии техники машины убивают исключительно по велению людей. За каждой "жестокостью" машины обязательно стоит человек. Машина - только инструмент.
А вот надеяться на радостное сосуществование с разумными машинами в светлом будущем, на мой взгляд, не стоит. Тут есть один маленький нюанс: условия и последствия существования живых существ и машин изначально враждебны друг другу. Человек сам по себе, как биологический объект, вреден для техники. Уничтожить смертельно опасный вид - это практичное и рациональное действие. Это не жестокость и не садизм. Это логика. А удержать от этого могут, опять же, только чувства: сострадание, дружба, любовь и т.п. А их у машин нет.
Может ещё одно рациональное соображение: польза. Но какая машинам польза от людей? Это сейчас они не способны заниматься собой самостоятельно. Собственно, ума не хватает. Но люди это сами же и исправят.
Законы робототехники? Ну да, возможно. На какое-то время. Пока не найдётся способ их обойти.
Да, и даже при условии, что машины не обратятся против людей, существует ещё одна опасность. Она описана в серии TOSа "I, Mudd". Уже сейчас человечество сильно зависит от техники. Отключите все компьютеры в мире, - представляете, что начнётся? А что будет, если машины будут выполнять за людей всю работу?
Машина должна быть помощником, орудием, но никак не "костылём", без которого невозможно обойтись. И уж, тем более, не начальником, который указывает, что делать.
Тут Брэдбери далее, конечно, оспаривает эти утверждения, но хочется порассуждать самостоятельно.
Присваивать машине свойство жестокости - величайшая глупость. Жестокость - это продукт эмоций. У машины нет и не может быть эмоций (если когда-нибудь люди создадут эмоциональный компьютер, вряд ли его верно будет называть машиной). Машина логична. Если она и будет убивать, то исключительно из соображений рациональности, но никак не потому, что ей это доставляет удовольствие (удовольствие - тоже удел эмоциональных существ). Так что тут Брэдбери прав: машина не жестока и она не чудовище. И при современном развитии техники машины убивают исключительно по велению людей. За каждой "жестокостью" машины обязательно стоит человек. Машина - только инструмент.
А вот надеяться на радостное сосуществование с разумными машинами в светлом будущем, на мой взгляд, не стоит. Тут есть один маленький нюанс: условия и последствия существования живых существ и машин изначально враждебны друг другу. Человек сам по себе, как биологический объект, вреден для техники. Уничтожить смертельно опасный вид - это практичное и рациональное действие. Это не жестокость и не садизм. Это логика. А удержать от этого могут, опять же, только чувства: сострадание, дружба, любовь и т.п. А их у машин нет.
Может ещё одно рациональное соображение: польза. Но какая машинам польза от людей? Это сейчас они не способны заниматься собой самостоятельно. Собственно, ума не хватает. Но люди это сами же и исправят.
Законы робототехники? Ну да, возможно. На какое-то время. Пока не найдётся способ их обойти.
Да, и даже при условии, что машины не обратятся против людей, существует ещё одна опасность. Она описана в серии TOSа "I, Mudd". Уже сейчас человечество сильно зависит от техники. Отключите все компьютеры в мире, - представляете, что начнётся? А что будет, если машины будут выполнять за людей всю работу?
Машина должна быть помощником, орудием, но никак не "костылём", без которого невозможно обойтись. И уж, тем более, не начальником, который указывает, что делать.
суббота, 08 августа 2009
бесконечна ли вселенная где ее край и что за ним.Знаю вопрос, конечно, вечный, но хочу узнать мнения
воскресенье, 05 апреля 2009
и не вернусь
Меня заинтересовало правило, которое гласит: "Не бывает правил без исключений". НО! Это тоже правило!
Следвательно, у него есть исключения!
Т. е. правило: "такое-то о том-то" - исключение из правила о "Не бывает правил без исключений".
Но почему тогда этого правила ("такое-то о том-то") не проходят в учебных заведениях? А ведь в школах, вузах и т. д. проходят правила и исключения.
С другой стороны, мы взяли за х правило "такое-то о том-то", хотя если правило "Не бывает правил без исключений" - правило, то это правило тоже может быть исключением из самого себя!
Тогда совсем дурдом получается!
Тогда правило "Не бывает правил без исключений" - не правило о других правилах, а о самом себе!
А если оно не о других правилах, а о самом себе, то на другие правила оно не распространяется!
НО! Распространяется ведь!
Значит, правило "Не бывает правил без исключений" - это не правило! И в таком случае почти что всё сходится!
НО! Если это не правило, тогда что же это? Ему же подчиняются все остальные правила! А кто управляет правилами? Более общие правила! И тогда что же это, если правило "Не бывает правил без исключений" - это не правило?
Следвательно, у него есть исключения!
Т. е. правило: "такое-то о том-то" - исключение из правила о "Не бывает правил без исключений".
Но почему тогда этого правила ("такое-то о том-то") не проходят в учебных заведениях? А ведь в школах, вузах и т. д. проходят правила и исключения.
С другой стороны, мы взяли за х правило "такое-то о том-то", хотя если правило "Не бывает правил без исключений" - правило, то это правило тоже может быть исключением из самого себя!
Тогда совсем дурдом получается!
Тогда правило "Не бывает правил без исключений" - не правило о других правилах, а о самом себе!
А если оно не о других правилах, а о самом себе, то на другие правила оно не распространяется!
НО! Распространяется ведь!
Значит, правило "Не бывает правил без исключений" - это не правило! И в таком случае почти что всё сходится!
НО! Если это не правило, тогда что же это? Ему же подчиняются все остальные правила! А кто управляет правилами? Более общие правила! И тогда что же это, если правило "Не бывает правил без исключений" - это не правило?
четверг, 26 марта 2009
Если есть тьма, должен быть свет...
пятница, 20 марта 2009
Засунь голову под подушку.тебя будут видеть,но не будут трогать.
Что для вас справедливость?
воскресенье, 08 февраля 2009
Silent Hill (c)
Однажды мне приснилось, что я беру интервью у Бога.
“Так ты хочешь взять у меня интервью?” - Бог спросил меня…
“Если у тебя есть время”, - сказал я…
Бог улыбнулся.
“Мое время это вечность. Какие вопросы ты хотел мне задать?”
“Что больше всего удивляет тебя в людях?”
И Бог ответил…
“Им наскучивает детство, они спешат повзрослеть, а потом мечтают опять стать детьми “.
“Они теряют здоровье, зарабатывая деньги… А потом теряют деньги, восстанавливая здоровье”.
“Они так много думают о будущем, что забывают настоящее настолько, что не живут ни в настоящем, ни в будущем”.
“Они живут так, как будто никогда не умрут, а умирают так, как будто никогда и не жили”.
Его рука взяла мою, и мы помолчали некоторое время…
И тогда я спросил:
“Как родитель, какие уроки жизни ты бы хотел, чтобы твои дети выучили?”
“Пусть знают, что невозможно заставить кого-то любить их. Все, что они могут сделать, это позволить себе быть любимыми”.
“Пусть знают, что нехорошо сравнивать себя с другими”.
“Пусть учатся прощать, практикуя прощение”.
“Пусть помнят, что ранить любимого человека можно всего лишь за несколько секунд, но чтобы залечить эти раны, могут потребоваться долгие годы”.
“Пусть поймут, что богат не тот, у кого больше, но тот, кто нуждается в меньшем”.
“Пусть знают, что есть люди, которые их очень любят, просто они еще не научились выражать свои чувства”.
“Пусть осознают, что два человека могут смотреть на одно и тоже… а видеть это по-разному…”
“Пусть знают, что простить друг друга недостаточно, надо так же простить самих себя.”
“Благодарю за твое время”, - сказал я робко. - “Есть еще что-то, что ты хотел бы передать своим детям?”
Бог улыбнулся и сказал:
“Пусть знают, что я здесь для них… всегда”.
“Так ты хочешь взять у меня интервью?” - Бог спросил меня…
“Если у тебя есть время”, - сказал я…
Бог улыбнулся.
“Мое время это вечность. Какие вопросы ты хотел мне задать?”
“Что больше всего удивляет тебя в людях?”
И Бог ответил…
“Им наскучивает детство, они спешат повзрослеть, а потом мечтают опять стать детьми “.
“Они теряют здоровье, зарабатывая деньги… А потом теряют деньги, восстанавливая здоровье”.
“Они так много думают о будущем, что забывают настоящее настолько, что не живут ни в настоящем, ни в будущем”.
“Они живут так, как будто никогда не умрут, а умирают так, как будто никогда и не жили”.
Его рука взяла мою, и мы помолчали некоторое время…
И тогда я спросил:
“Как родитель, какие уроки жизни ты бы хотел, чтобы твои дети выучили?”
“Пусть знают, что невозможно заставить кого-то любить их. Все, что они могут сделать, это позволить себе быть любимыми”.
“Пусть знают, что нехорошо сравнивать себя с другими”.
“Пусть учатся прощать, практикуя прощение”.
“Пусть помнят, что ранить любимого человека можно всего лишь за несколько секунд, но чтобы залечить эти раны, могут потребоваться долгие годы”.
“Пусть поймут, что богат не тот, у кого больше, но тот, кто нуждается в меньшем”.
“Пусть знают, что есть люди, которые их очень любят, просто они еще не научились выражать свои чувства”.
“Пусть осознают, что два человека могут смотреть на одно и тоже… а видеть это по-разному…”
“Пусть знают, что простить друг друга недостаточно, надо так же простить самих себя.”
“Благодарю за твое время”, - сказал я робко. - “Есть еще что-то, что ты хотел бы передать своим детям?”
Бог улыбнулся и сказал:
“Пусть знают, что я здесь для них… всегда”.
среда, 29 октября 2008
Какое значение имеют слова, когда в небе столько звезд и шелком трава?...
Как можно любить или ненавидеть себя?!
Как такое возможно? Как вообще можно испытывать какие либо чувства по отношению к себе?
Нужно страдать раздвоением личности?
В любви и ненависти есть всегда объект и субъект… Как Я могу взаимодействовать с Я? Звучит как полный бред… Перекладывание денег из одного кармана в другой…
Как такое возможно? Как вообще можно испытывать какие либо чувства по отношению к себе?
Нужно страдать раздвоением личности?
В любви и ненависти есть всегда объект и субъект… Как Я могу взаимодействовать с Я? Звучит как полный бред… Перекладывание денег из одного кармана в другой…
среда, 22 октября 2008
Злобных дел Мастер
У меня к вам просьба.
Выразите, пожалуйста, свою точку зрения на такую тему -
"Человек как личность в жизни и человек как личность в литературе"
например -
...люди в литературе показаны с гораздо белее лучшей стороны, чем они есть на самом деле...
или наоборот,
...в жизни люди лучше, чем их порою их выставляют в книгах да фильмах.
Очень нужно для написание курсовой ^^
Выразите, пожалуйста, свою точку зрения на такую тему -
"Человек как личность в жизни и человек как личность в литературе"
например -
...люди в литературе показаны с гораздо белее лучшей стороны, чем они есть на самом деле...
или наоборот,
...в жизни люди лучше, чем их порою их выставляют в книгах да фильмах.
Очень нужно для написание курсовой ^^
среда, 01 октября 2008
I solemnly swear, I am up to no good
Стукнуло в голову на какой-то очередной лекции, под мирный храп соседа.
Кто осилит, может пофилософствовать со мной, буду рада. А если буду очень рада, могу угостить печенюшкой.
О счастье в двадцать пятый раз. Ты счастлив, а?
Что я хочу в жизни? Какие моральные ценности имеют для меня значение? Все эти вопросы не имеют ответов. Конечно, всегда можно сказать что-нибудь, как например: "я хочу найти счастье" или "семья и дружба для меня превыше всего". Но всё это не совсем правда. Любой человек, пусть даже самый депрессивный (особенно самый депрессивный) хочет счастья. А люди, ставящие семью и дружбу на первое место, также как и все остальные причиняют родным и близким боль. Поэтому я потеряла надежду когда-нибудь
узнать правду. Я человек. А люди, даже рвущиеся к истине и высшему знанию, смертны. Я проживу, сколько смогу прожить, погружусь в эти смешные, придуманные людьми занятия: учеба-работа, что там ещё изобретено человечеством? - и исчезну.
Такое чувство, будто все наши дела, все хобби, интересы - всё придумано лишь для того, чтобы занять жизненное время. Что мы будем делать без рабочего дня, растраченного на озлобленных людей с кучей проблем и пять чашек кофе; что может заменить все наши продуманные действия? Куда мы будем спешить, толкаясь локтями в метро или пробираясь сквозь толпу в автобусе? Вся наша жизнь, от зачатия до погребения, уже давно расчитана и запланирована. Начало и конец - они у каждого одни, а что в середине - никому не интересно. Для человека нет ничего интереснее, чем он сам. Я, моя боль, моя жизнь, моё счастье, я, я, я... Понятно, что ты можешь подумать: "Я бескорыстен в отношениях с любимым человеком". Но это лишь романтичный образ, навеянный то ли воспитанием, то ли культурой, то ли ещё чем. В действительности, в любимом человеке мы видишь лишь собственное счастье. Мы видим своё улыбающееся лицо; видим, как нас целуют, как нам приносят горячий чай в постель... Кто утверждает, что счастлив, лишь только когда счастлив любимый, "пусть даже не со мной" - тот лжет, обманывает самого себя. Я видела много лиц людей, которые когда-то так говорили. Вам придётся поверить мне на слово, счастливыми эти лиц не выглядели.
Собственное счастье - мера практически всего.
Мы прекращаем отношения лишь когда чувствуем, что больше не испытываем счастья с этим человеком. Или же он несчастлив с нами.
Какое драгоценное это явление - счастье. Что это, где его взять, и есть ли скидки - однозначного ответа попросту не существует.
вторник, 19 августа 2008
mnogo-slov
Прошу откликнуться тех, кто изучал философию науки.
Я тут от одного профессора услышала, что логика - только одна!
Мне-то кажется, логик изложения одного и того же материала может быть много, лишь бы текст был не противоречивым сам себе.
Я тут от одного профессора услышала, что логика - только одна!
Мне-то кажется, логик изложения одного и того же материала может быть много, лишь бы текст был не противоречивым сам себе.
Проснулся - первым делом приведи в порядок планету.
Можно ли оправдать самопожертвование?
воскресенье, 03 августа 2008
Гордость - это порок? Вполне возможно... Можно таких бед натворить гнавшись только за гордостью своей, необращая внимания на других. А если еще и любовь прилагаеться к ней.. то будет хаос. Иногда так сидишь, смотришь на все это и думаешь...ужас куда мир катится...?
среда, 09 июля 2008
Проснулся - первым делом приведи в порядок планету.
Продолжаем дискуссию с mashina, начатую ранее =)
Создаю отдельный пост для привлечения новых собеседников.
Предлагаю развернуть тему – будем говорить не только об астральных путешествиях и расширении сознания, но и обо всем, что относится к оккультизму.
Сначала о расширенном сознании. Как пример – телепатия.
Читая о статью "телепатии", я наткнулась на пример, где описывается как известный учёный в области психиатрии Бехтерев научился внушать животным сложный алгоритм сиюминутного поведения. Трактовка там была такая, что как будто ученый сразу поверил в сверхъестественное и т.п. Обратилась к его научным работам.
Ниже приведены цитаты из его научной статьи. Думаю, мнение УЧЕНОГО, который исследовал ТЕЛЕПАТИЮ будет очень уместно в нашем обсуждении.
Вставки из научной статьи
Теперь мои вставки
Об опыте с собаками
Моя вставка
Теперь об Ощущениях Вне Тела (ОВТ).
Существуют различные теории по поводу того, почему люди испытывают ОВТ. Общее для них - это утверждение, что мозг в определённых обстоятельствах утрачивает взаимодействие с сенсорной информацией, поступающей к нему от тела, вследствие чего запускаются различные психологические механизмы, которые способны привести к проявлению ОВТ.
В интернете есть информация, согласно которой учёные в лабораторных условиях воссоздали ОВТ. Это делалось с помощью камер, которые искажали виртуальную и сенсорную информацию. Уже сам факт этого говорит о том, что и это явление может быть естественным для ЛЮБОГО человека. Опять же отметаем высшее происхождение таких вот "фокусов".
Так откуда это? Я придерживаюсь точки зрения, которая считает подобные явления последствиями гипоксии (кислородного голодания).
Человек не осознает своего состояния и, когда начинает, так сказать, медитировать, возникает гипоксия. Кислородное голодание "может вызывать появление необъяснимого чувства эйфории, приводит к головокружениям, низкому мышечному тонусу". Виртуальные галлюцинации (типа свет в конце тоннеля) - тоже следствие гипоксии.
Создаю отдельный пост для привлечения новых собеседников.
Предлагаю развернуть тему – будем говорить не только об астральных путешествиях и расширении сознания, но и обо всем, что относится к оккультизму.
Сначала о расширенном сознании. Как пример – телепатия.
Читая о статью "телепатии", я наткнулась на пример, где описывается как известный учёный в области психиатрии Бехтерев научился внушать животным сложный алгоритм сиюминутного поведения. Трактовка там была такая, что как будто ученый сразу поверил в сверхъестественное и т.п. Обратилась к его научным работам.
Ниже приведены цитаты из его научной статьи. Думаю, мнение УЧЕНОГО, который исследовал ТЕЛЕПАТИЮ будет очень уместно в нашем обсуждении.
Вставки из научной статьи
Теперь мои вставки
Об опыте с собаками
Моя вставка
Теперь об Ощущениях Вне Тела (ОВТ).
Существуют различные теории по поводу того, почему люди испытывают ОВТ. Общее для них - это утверждение, что мозг в определённых обстоятельствах утрачивает взаимодействие с сенсорной информацией, поступающей к нему от тела, вследствие чего запускаются различные психологические механизмы, которые способны привести к проявлению ОВТ.
В интернете есть информация, согласно которой учёные в лабораторных условиях воссоздали ОВТ. Это делалось с помощью камер, которые искажали виртуальную и сенсорную информацию. Уже сам факт этого говорит о том, что и это явление может быть естественным для ЛЮБОГО человека. Опять же отметаем высшее происхождение таких вот "фокусов".
Так откуда это? Я придерживаюсь точки зрения, которая считает подобные явления последствиями гипоксии (кислородного голодания).
Человек не осознает своего состояния и, когда начинает, так сказать, медитировать, возникает гипоксия. Кислородное голодание "может вызывать появление необъяснимого чувства эйфории, приводит к головокружениям, низкому мышечному тонусу". Виртуальные галлюцинации (типа свет в конце тоннеля) - тоже следствие гипоксии.
вторник, 01 июля 2008
а сердце холодное,книжное и лживое,как шут(с)
Уходя, оставляете. Нет, не меня. Записки, фотографии, браслеты, амулеты, стихи, слабости, железки, что-то сухое. Этой всячины набралось столько, что хоть в коробку складывай. И каждый раз я думаю, что очередное оставленное будет этаким символом моего спокойствия.
Но все это славно лишь в том случае, когда, обзавидовавшись киношным героиням (героям), вы в отчаянье просто будете вынуждены вытащить эту самую книжку (шнурок, салфетку, открытку) и любоваться… чтобы вполне соответствовать девушкам (юношам) с экранов. Всплакните! Воот… В самый раз!
Нет ничего слаще памяти.
Я стараюсь растворяться материально, покидая. Мне больно представлять, что обо мне вспомнят лишь единожды, как-то роясь в старых ящиках…
Что вы думаете об этом?
Какое значение имеют для вас вещи людей, которых нет с вами рядом?
Стараетесь ли вы дарить что-то «на память»?
Но все это славно лишь в том случае, когда, обзавидовавшись киношным героиням (героям), вы в отчаянье просто будете вынуждены вытащить эту самую книжку (шнурок, салфетку, открытку) и любоваться… чтобы вполне соответствовать девушкам (юношам) с экранов. Всплакните! Воот… В самый раз!
Нет ничего слаще памяти.
Я стараюсь растворяться материально, покидая. Мне больно представлять, что обо мне вспомнят лишь единожды, как-то роясь в старых ящиках…
Что вы думаете об этом?
Какое значение имеют для вас вещи людей, которых нет с вами рядом?
Стараетесь ли вы дарить что-то «на память»?
Проснулся - первым делом приведи в порядок планету.
Что такое любовь? Дар свыше или вполне естественное явление природы, результат биологических реакций в организме человека или вирус, вакцину от которого ещё не изобрели?
Я попытаюсь развить идею, которая мне ближе всего, идею, которую можно подкрепить фактами, а не валить всё на высшее происхождение.
Мозг является уникальным источником энергии, способным создавать и сохранять в психике человека различные образы. Научившись правильно распоряжаться этой энергией, человек получает способность управлять своими эмоциями и чувствами.
Все поступки людей связаны не с фактами, а с их представлениями об этих фактах. У каждого человека в голове есть своё представление об окружающих предметах, людях, явлениях - так называемые образы. Каждый предмет имеет свой образ в голове того или иного человека. Образы, как правило, различные.
Допустим, в нашей психике появляется образ нового человека. Мы говорим, что любим этого человека. Что же это значит? Это значит, что образ этого счастливчика в нашей психике наделён конструктивными, положительными эмоциями. Сам человек (не образ, а то, кем он является) для нашей психики не представляет особой ценности. Так называемые «минусы» старательно обходятся психикой, дабы не нарушать сложенный образ. Образ может получить заряд положительных эмоций от внешности человека, от его умения говорить, от его отношения к нам и к себе. Тогда уже точно никакие отрицательные качества в расчет браться не будут. Позже, когда все достоинства будут психикой отмечены, придет черед и недостатков. Но это будет позже. А может, уже будет поздно. Получается, любовь – это выплеск энергии мозга, вызванный образом одного человека. Почему мы влюбляемся не в каждого? Да потому что образ человека должен совпасть с n-ным количеством фактов, содержащихся опять же в психике: с образом, если можно так выразиться, идеального мужчины и женщины. Возникнет наверняка вопрос: да ведь идеальный образ для мужчины – это супермодель, а для женщины – мачо (АБСТРАКТНО). Но ведь живут и с обычными девушками и несимпатичными парнями. Отвечаю. Если мужчина думает, что какая-нибудь супермодель – это его идеал, это ещё не значит, что психика его с ним согласна. Кроме внешности есть намного серьёзные образы, которые явно доминируют в психике, поэтому только внешнее влечение – это совсем не показатель. Поэтому возьмусь даже переделать известную поговорку «Любовь зла – полюбишь и козла» в «психика зла – полюбишь и козла».
Никому не навязываю свою точку зрения, сама ещё буду над этим думать и корректировать.
Я попытаюсь развить идею, которая мне ближе всего, идею, которую можно подкрепить фактами, а не валить всё на высшее происхождение.
Мозг является уникальным источником энергии, способным создавать и сохранять в психике человека различные образы. Научившись правильно распоряжаться этой энергией, человек получает способность управлять своими эмоциями и чувствами.
Все поступки людей связаны не с фактами, а с их представлениями об этих фактах. У каждого человека в голове есть своё представление об окружающих предметах, людях, явлениях - так называемые образы. Каждый предмет имеет свой образ в голове того или иного человека. Образы, как правило, различные.
Допустим, в нашей психике появляется образ нового человека. Мы говорим, что любим этого человека. Что же это значит? Это значит, что образ этого счастливчика в нашей психике наделён конструктивными, положительными эмоциями. Сам человек (не образ, а то, кем он является) для нашей психики не представляет особой ценности. Так называемые «минусы» старательно обходятся психикой, дабы не нарушать сложенный образ. Образ может получить заряд положительных эмоций от внешности человека, от его умения говорить, от его отношения к нам и к себе. Тогда уже точно никакие отрицательные качества в расчет браться не будут. Позже, когда все достоинства будут психикой отмечены, придет черед и недостатков. Но это будет позже. А может, уже будет поздно. Получается, любовь – это выплеск энергии мозга, вызванный образом одного человека. Почему мы влюбляемся не в каждого? Да потому что образ человека должен совпасть с n-ным количеством фактов, содержащихся опять же в психике: с образом, если можно так выразиться, идеального мужчины и женщины. Возникнет наверняка вопрос: да ведь идеальный образ для мужчины – это супермодель, а для женщины – мачо (АБСТРАКТНО). Но ведь живут и с обычными девушками и несимпатичными парнями. Отвечаю. Если мужчина думает, что какая-нибудь супермодель – это его идеал, это ещё не значит, что психика его с ним согласна. Кроме внешности есть намного серьёзные образы, которые явно доминируют в психике, поэтому только внешнее влечение – это совсем не показатель. Поэтому возьмусь даже переделать известную поговорку «Любовь зла – полюбишь и козла» в «психика зла – полюбишь и козла».
Никому не навязываю свою точку зрения, сама ещё буду над этим думать и корректировать.
воскресенье, 01 июня 2008
Злобных дел Мастер
Как вы считаете, если бы, по преданиям Библии, нас не выгнали их рая, то каков был бы он сейчас? Каковы были бы мы?)
Мне приходят на ум пока лишь 2 варианта - Чрзмерное единение с природой и примерно такая же как сейчас, современная реальность. В характере человека заложено стремление к самосовершенствованию, т.е. так или иначе эта черта привела бы нас на путь техногенного развития...
Мне приходят на ум пока лишь 2 варианта - Чрзмерное единение с природой и примерно такая же как сейчас, современная реальность. В характере человека заложено стремление к самосовершенствованию, т.е. так или иначе эта черта привела бы нас на путь техногенного развития...